Dubbe reder ut: Quartz
Â
Allt sedan quartzverket kom i slutet av 60-talet har det synts sura miner på finkännare som blint hävdar att mekaniska verk är det enda man med värdighet kan ha i sin klocka. Dubbe-redaktionen är av denna åsikt också. Dock finns det finns inte en regel utan undantag och vi vill därför reda ut vilka quartzklockor som är ok och vilka som inte är ok.
Ok
ValfriQuartz-Rolex i Oysterserien. Detta för att Oysterquartzen (efterföljaren till Beta 21:an) var en storsatsning från Rolex sida som mer eller mindre flippade. De satsade stora resurser på att utveckla ett quartzverk som räknas som ett av de mest stabila quartzverken som finns, eller som det brukar sägas the most over-engineered quartz movement in the world. Oysterquartzen gick ur produktion 2001, men inte ens då ökade den i popularitet. Att äga en Rolex som tickar tilltalar inte kreti och pleti i klockvärlden och Oysterquartzen kommer även i fortsättningen vara den ytterst medvetne köparens val.
Rolex Date-Just OysterquartzÂ
Rado Ceramica: Hade den funnits i mekaniskt utförande hade det inte varit svårt att välja, men denna klocka finns endast med quartzverk. Rado var i och med sin Ceramica på 80-talet före sin tid med att använda sig av high-tech-material. Först 20 år efter Ceramicans tillkomst har keramikmaterialet letat sig in i några av de övriga klockmärkena (för närvarande Panerai, Zenith, IWC och Rolex). Lika mycket som Oysterquartzen sticker i ögonen hos den enkla klockkännaren, lika mycket är en Rado Ceramica alltför avant garde för att nånsin kunna spännas runt handleden på samma person.
Bell & Ross Hydromax. En dykarklocka med quartzverk, skulle man kunna tro. Men en Hydromax är inte en vanlig dykarklocka. Den fullkomligt sopar mattan med alla andra dykarklockor på marknaden, från vanliga Rolex Submariner till 1000m-tourbillion i roséguld från Girrard Perregaux. Orsaken till detta är enkel – du kan dyka ner med den längre ner än djupaste punkten på jordklotet. Detta faktum sätter alla andra dykarklockor i skamvrån och ger en vid blotta anblicken av 300 meters och Dive sur eftersmak i munnen. För att få Hydromaxen att palla det enorma trycket på 11 100 meter är Hydromaxen fylld med en gelé, nåt som omöjliggör att få in en massa kugghjul som skulle flyta runt. Här är quartzverk det enda som gäller och det är helt ok.
Breitling Emergency. Denna unika klocka har en funktion som visserligen inte har med urverk att göra, men faktumet att den kan skicka ut nödsignaler rättfärdigar att hela klockan drivs på batteri.
Swatch. Ok, varför nämner vi överhuvudtaget märket Swatch på vår annars så högtravande hemsida? En Swatch må vara en billig och enkel klocka som tillverkas i upplagor om många många miljoner per år, men att köpa sig en Swatch påvisar dock ett visst mått av medvetenhet hos köparen. En Swatch förhåller sig till de vanliga skräpklockorna ungefär som en Speedmaster förhåller sig till en Chronomat. Konceptet med färgglada quartzklockor i 500 kronorsklassen har visat sig inte vara helt dumt, eftersom Swatch Group nu står som ägare till märken som Breguet, Blancpain, Omega, Rado, Longiness och Glashütte Original.
Inte ok
De klockor som inte nämnts under vilka som är ok är helt enkelt inte ok. Dock finns det såna klockor som är extra mycket inte ok.
När en och samma modell finns i både quartz och mekaniskt utförande är det aldrig ok att köpa quartzvarianten.
Valfri TAG Heuer-quartz. För övrigt är TAG Heuer ändå aldrig ok, men har man en quartzvariant har man nått den totala botten.
För Seiko-klockor gäller samma faktum som gäller för TAG Heuer.
Rolex Cellini-quartz, eller ännu värre: Tudor-quartz, det enda som är värre än en mekanisk Tudor. Dubbe-redaktionen kräks!
 
 
OK så Seiko är aldrig OK men har man en quartz har man nått den totala botten? jag har ingen Seiko men Grand Seiko och Springdrive är ju oerhört läckra dinkor, hur förhåller sig Dubbes till dessa? Har Dubbes hört talas om dessa?
Hej Johan R
Som du redan förstått är vi inga stora Seikovänner, Men ja, jag vet vilka klockor du syftar på. Vi kan väl säga som så att vi tycker det finns bättre alternativ till båda modellerna.
Är du i begrepp att köpa någon av modellerna?
Med vänlig hälsning Dubbe
Lustigt att man kan ha så många åsikter om nått så trivialt som ett armbandsur. Själv äger jag en Tissot som jag fått i present efter att själv ha valt ut den. Säkert nått ni skulle fnysa åt, men ärligt talat, då är det er det är fel på
Det är ju inte modeller utan modellinjer, men nej, jag är inte i begrepp att köpa någon av dessa. Var bara förvånad av den slutgiltiga inställningen till detta märke. Är det det faktum att de också säler miljontals billiga skräpklockor eller det faktum att de är japanska som ger Dubbes sådan avsmak?
Hej Micke N!
Härligt att vi väcker lite debatt!
Det finns nog lika mÃ¥nga klocksmaker som det finns klockbärare. Vi pÃ¥ Dubbe-redaktionen har fullt sjÃ¥ att sammanfatta fyra personers syn pÃ¥ klockor till en, som vi presenterar här pÃ¥ dubbe.nu. Här presenterar vi inte vad som är “rätt” eller “fel”, utan helt enkelt vÃ¥r Ã¥sikt som vi stÃ¥r för.
Nu vill vi i och med denna blogg inte enbart basunera ut präktiga statements om klockor på webben, utan sidan gör vi för att vi vill få utlopp för vårt genuina intresse för klockor, och det som har med klockor att göra, och dela med oss av det till så många vi kan!
När du valde ut din Tissot gjorde du det baserat på den kunskap du hade om klockor då. Kanske du valde den för att den var snygg, tålde vatten eller efter andra krav du ställde. Efter lite läsande på dubbe.nu kanske vi har väckt ett intresse hos dig så att du inför ditt nästa klockköp har andra krav som du ställer.
Vi skriver om nya saker varje dag, så fortsätt att läsa!
Med vänliga hälsningar,
Dubbe
Tjenare
Jag har alltid varit ganska intresserad av klockor i största allmänhet men det är på senare tid som ett djupare och större intresse väckts. Jag kammar webben och springer i klockbutiker för att få en bild av olika modeller och deras priser.
Det är därför som jag nu är väldigt glad över att jag förra veckan snubblade över Dubbe.nu (när jag googlade “rolex air king”). Det är intressant att läsa om er uppfattning som bÃ¥de är välmotiverade och därför lätt att hÃ¥lla med. Nu är Dubbe.nu en länk bland favoriterna som jag nog besöker varje dag för att ta del av nya intressanta artiklar som är snyggt förpackade.
I den här senaste artikeln ,som tycks väckt stor uppmärksamhet med angreppet mot de “förnuftiga” och omedvetna klockköparnas val – quarzen, blev jag nyfiken pÃ¥ er syn pÃ¥ TAG Heuer. Jag ser fram emot en artikel om TAG Heuer och varför ni tycker som ni gör.
Tack för en riktigt bra och inspirerande sida.
Mvh Sebastian
Hej Johan R!
Vi ska försöka göra en jämförelse med frukost och hoppas att du får en klarare bild av vår inställning:
Det finns müsli och så finns det f-müsli Tropical. När vi äter müsli har vi inga större krav på den annat än att vi ska bli mätta. Nu har vi köpt oss en no-nameklocka. Frukosten kostade 1,80 spänn.
När vi äter f-müsli Tropical har vi betalat lite mer och vi får en justare müsli som till och med ger oss en liten upplevelse (ok, kanse lite väl att ta i, men hoppas att du hänger med). Nu har vi köpt oss en Seiko. Den kostade lite mer, men det är fortfarande bara en müsli. Frukosten kostade nu 2,70 spänn.
När vi istället kokar mannagrynsgröt med sylt till frukost har vi satsat lite högre. Vi kanske tom tar ett glas juice till. Mer jobb, lite dyrare, lite mer upplevelse men inte så jättefantastiskt. Vi har nu köpt oss en Grand Seiko. Frukosten kostade 9,90 spänn.
Nu gör vi ett enormt kliv. Nu äter vi nybakt bröd, hemkokt marmelad, en härlig cappuccino och en fräsch fruktsalad – ur en halv kokosnöt. Ur högtalarna strömmar välproducerad svängig musik och solen skiner. Vi har nu köpt oss en Zenith el Primero Rainbow Flyback – inte sÃ¥ hysteriskt dyr, bara 80 spänn, men ack sÃ¥ prisvärd!
Vissa vill bara bli mätta, vissa vill bli mätta och få lite mer än bara en mättnadskänsla. Dubbe-redaktionen tillhör den sistnämnda kategorin.
Vissa känner inte till att man faktiskt kan äta fruktsalladen ur en halv kokosnöt, därför finns dubbe.nu till.
Ok, Johan R, det blev en längre utläggning än vad jag hade tänkt… Hoppas att du blev lite mer klok angÃ¥ende hur vi resonerar. I annat fall fick du iaf lite läsning och vi hoppas att du kommer att uppskatta den fortsatta läsningen du kommer att fÃ¥ varje dag hos oss pÃ¥ dubbe.nu!
Med vänliga hälsningar,
Dubbe
Snygg Oysterquartz pÃ¥ bilden…
…eller inte.
/M, quartzlover
Hej M, quartzlover
Vi är fullmedvetna att bilden inte är den rätta, hoppas att du gillar den rätta bilden
MHV Dubbe
Hej Sebastian
Kul att du hittade till vår sida, vi glädjes åt att vi har nåt ännu en likasinnad.
Vi kommer under nästa vecka att skriva om Heuer, sedan kommer det komma en text om TAG Heuer.
Om det är någon modell du är extra intresserad av så hör av dig så kan vi nog få fram lite info och garanterat en åsikt.
På återseende
Dubbe
Hej.
Sinn UX knäcker Bell and Ross närsomhelst. Kom
för övrigt innan… OcksÃ¥ fylld med olja (baserad pÃ¥ silicat, har jag för mig) benämns den som
vattentät(hur djupt som helst alltså).
Gjord av tyskt ubÃ¥ts-stÃ¥l och testad av die “Kriegs-Marine” är det bara att gilla!
De optiska egenskaperna som boett fylld med
olja ger är också värda att nämna!
Men jag skulle föredra deras U2, för den är
snyggare. Och har GMT-visare.
mvh
/john
Inte att glömma är Panerai Luminor 1950 Submersible 1000M som är en fullfjädrat dykarur med heliumventil. Går ner till 1000 meter (som namnet då antyder).
Vacker i 1950-talsdesign, spartansk – och med mekaniskt urverk. Ett dykarur behöver alltsÃ¥ inte vara quartz, ett tÃ¥ligt mekaniskt urverk är mer intressant och “nästan” lika tÃ¥ligt. Se även pÃ¥ IWC Aquatimer:s.
Mums!
Vad är grejen med Tudor egentligen?
Hej Jens!
Det undrar Dubbe-redaktionen ocksÃ¥…
Dubbe
Dubbe
Det var en ganska rolig jämförelse men det bevisar bara för mig att ni går på branding, vilket iofs inte är fel på något sätt.
Breitling Superquartz, chronometre. hallå!
bör hamna under eran OK lista.
tjipp!
Hej och tack för en intressant webbsajt. Jag undrar dock varför det ska hackas på oss som inte vill/kan lägga en förmögenhet på klockor men ändå tycker det är roligt att ha en för var dag i veckan. Jag är intresserad av i huvudsak klockor som har designinspiration från 40 och 50-talet. Det är i regel snygga klockor som inte blir alltför stora för mina handleder och som är fina att titta på. Dessa är oftast quartz och jag har inget emot det. Quartz går rätt och drar sig inte fem sekunder om dagen som makaniska klockor gör.
Så de finns fördelar med quartz, förutom att det också är billigare och mer underhållsfria så håller de alltså tiden, och det är ju inte fel om ens klocka gör det. Jag kan i och för sig förstå tjusningen med att ha en klocka med massor av rörliga delar i och även jag är imponerad av hantverket i dessa klockor. För mig är dock utseendet viktigast och då spelar det ingen roll om klockan har urverk eller quartz-kretsar på insidan.
Egentligen vill jag bara säga att, det finns även fördelar med quartzklockor och det är inte fel att samla klockor även om det är med quartz-verk. Det är i alla fal min åsikt.
Peter -> Om du vill ha ett svar sÃ¥ är det sannolikt bättre att ställa frÃ¥gan i en trÃ¥d som inte är tre kvartal gammal. Men nu fÃ¥r du respons ändÃ¥…
Dubbes artikel är som synes bara ett hafsverk genomsyrat av löst tyckande och utan någon som helst vettig argumentation varför den inte förtjänar avseende. Tycker du om klockor så samla på och bry dig inte om vad andra säger. För vettigt meningsutbyte (även quartz) rekommenderar jag forumen på TimeZone (se länk).
Lite kul att den här artikeln fortfarande rör upp känslor.
Kort sagt sÃ¥ fÃ¥r man ta den här artikeln med en nypa salt, vi är väldigt fyrkantiga med flit. Men det trodde jag aldrig att jag skulle behöva tala om för folk, trodde det framgick…
19 -> Självklart, det förstår de flesta, frågan är närmast vilket värde en artikel som denna har.
Vad det gäller Seiko sÃ¥ skulle jag utan att tveka kalla märket för det mest innovativa klockmärket idag. Och ett av de fÃ¥ märken där man kan säga att man fÃ¥r “bang for the buck”, dvs. mycket för pengarna..
Seiko är det urmärke som lanserar flest innovationer och flest modeller, punkt! Quartz-verket, Quartzmekaniska kronografen,Kinetic-verket, Springdrive-verket och fler lär komma….
Om man nu skall titta pÃ¥ Seiko:s mekaniska klockor sÃ¥ kan man ju lugnt säga att Grand Seiko:s urverk slÃ¥r schweizarna med sina snävare gÃ¥ngavvikelse-toleranser…
Jag har ägt en Rolex Datejust, Omega Seamaster, Breitling Seawolf, Panerai och varje gång jag ägt en premiumklocka så har jag blivit lika besviken över priset i relation till vad jag har fått..
Och ju mer jag lärde mig om urverk desto mer besviken blev jag pÃ¥ dessa premium-märken…
Ta en Breitling-kronograf t ex. De tar ett ETA-verk(t ex. 7750) som kostar någon tusenlapp hos en urmakarkrossist, moddar det lite grann, putsar upp det, stoppar det i en blankpolerad boett med safirglas och säljer eländet för 30-40 tusen, snacka om att man blir blåst..
Samma sak med Omega om man inte köper en klocka med deras egna urverk som t ex. Speedmaster..(all respekt till den)
Rolex som har haft samma urverk 3030 och 3035 i evigheter tar ca. 40 tusen för en Submariner, snacka om inte prisvärt och endast betala för varumärket… Panerai som säljer mÃ¥nga ETA 6498-baserade klockor för 40-50 tusen, muahaha…
Ett 6498 kostar 1200kr hos urmakargrossister..
Tacka vet jag Seiko, hos dem kan man få en mekanisk automat för 500 spänn som tickar på utan
besvär i många år framåt och vill man skaffa en Grand Seiko med ett mekaniskt urverk som slår schweizarna på fingrarna i gångprecision då sparar man upp 20 tusen och köper en sådan..
SÃ¥ jag tänker fortsätta att skratta gott Ã¥t alla Östermalmsnördar som köper sina Rolexar, Panerais och Breitlingar utan att ens veta vad det är för urverk som sitter i deras klockor och vilka urverk innehÃ¥llet är baserat pÃ¥ för de är som ett gäng fjortisar som köper canada goose- jackor för att deras kompisar har sÃ¥na och eftersom det är “fina” märken sÃ¥ mÃ¥ste det ju vara bra grejor, muahahaha
Ja, det Du tar upp är naturligtvis riktigt; ta t.ex. det kanske mest omsusade märket: Breguet, som har haft bÃ¥de det ena och det andra “under motorhuven”, bÃ¥de bra och mindre bra – men varumärket har gjort att de sÃ¥lt även dessa mindre bra klockor till astronomiska priser; dyrare än mÃ¥nga riktigt högkvalitativa Patek Philippe. Varumärke är natuligtvis viktigt, men leder i bland fel när det gäller kvalitetsförtroendet. Jag glömmer aldrig en artikel i tyska Der Spiegel för kanske 20 Ã¥r sedan, dÃ¥ Jaguar skulle ta sig ur “träsket” (ni vet, man mÃ¥ste ha tvÃ¥ Jaguarer, eftersom den ena alltid stÃ¥r pÃ¥ verkstan…) Jaguar gjorde en fantastisk uppryckning och är i dag en riktigt bra kvalitetsbil, förutom att mÃ¥nga modeller är ytterst väldesignade, bÃ¥de exteriört och naturligtvis interiört. PÃ¥ frÃ¥gan till Jaguars VD om “Jaguar nu har Rolls Royce som förebild” svarade VD “Inte alls, snarare Mercedes-Benz”. Allt är inte guld som glimmar…
Hej Dubbe,
Har nyligen fått ärva en Omega Seamaster Scuba 120 m quartz. Har inte tillgång till exakt modell nr ännu, tror att den är från tidigt 80 tal. Tycker att den är riktigt snygg och verkar vara i gott skick frånsett att verket står still vilket förhoppningsvis bara betyder batteribyte. Skulle dock gärna sett att det var en automat men, men. Nu till mina frågor:
Är det kostsamt/svårt att byta batteri?
Kan det göras hos en vanlig urmakare?
Behövs det göras någon annan service på klockan med tanke på åldern?
I sådana fall hur mycket tycker ni det är värt att lägga ner?
Tippar på att klockan kan vara värd ca 3000 kr.
Tacksam för svar.
Shinko
Borpan
Den här Egentillverkat-Urverk-Är-Det-Enda-Som-Är-Bra-hysterin köper jag inte. De finns mÃ¥nga exempel pÃ¥ när ETA-verk slÃ¥r Rolex egentillverkade urverk med Ã¥tskilliga sekunder pÃ¥ “timer-maskinen”.
Vad spelar det dÃ¥ för roll vem som har gjort urverket, när det “sämre” ger bättre resultat som Klocka?
AHHH, men för batteridrivet är stämgaffel-ur alltid rätt eller hur!
Omegas electronic’s skulle utan tvekan kunna säljas utan urtavla eller med genomskinlig baksida, Vacker!
Sen fÃ¥r man väl köpa att man inte kan somna med dem pÃ¥ armen… eller i samma rum för den delen
Fy fan vilken jävla skit sida.
Bra kritik “Albin”, skönt konstruktiv!
Mera sånt!
MÃ¥ste säga att eran “Patek-vecka” var riktigt bra!
Vilka pjäser! Koolt att ha fått plåta dom! Själv har jag fått prova nyligen en AP 44mm Tourbillon.
Har ni skrivit om den??
Hasse
Självklart får man tycka precis vad man vill om andras åsikter och webbplatser! Men för att vara trovärdig när man förmedlar sina åsikter bör man, till skillnad från Albin ovan, lära sig att skriva först!
Jag säger bara: Dubbe – fortsätt i samma stil och anda!
Tack för stödet “Konsulten” Det värmer!!
Dubbe
Hasse när det gäller AP 44:an så ska jag se om vi kan få ihop något riktigt kul om den. Redigt maxad pjäs! Jag har nämnt den några gånger men inte skrivit om den i någon egen artikel.
Dubbe
Det är muntert att läsa kommentarerna. Två sidor: De som talar sig varma för enkla, funktionella ur; klockor som håller tiden tråkigt exakt (quartz). Så finns de riktiga affictionados, som beundrar de mekaniska underverken, automatiska, dyra, ofta exlusiv design.
Men finns det inte litet av bÃ¥da hos oss alla? (eller hos de flesta av oss…)
Köpte nyligen (till mångas sannolika förfäran) en IWC Fliegerchrono 3741, med ett ganska komplicerat mécaquartz-verk (som förresten tillverkades av Jaeger Lecoultre under beteckningen 631). Talar i imperfekt för just denna modell tillverkas inte mer.
Men jag behövde ett trevligt vardagsur efter att ha ratat mina gamla Omegor, Chopard – och älskade Swatch. Är det inte konstigt att man kan bli sÃ¥ förtjust i en enklast möjliga Swatch, ni vet den svarta med urtavlan “Urtavla”, det kanske första armbandsuret med “kaross” och armband helt i plast. (Ett slags “fuck you!” till alla andra. Kanske för att det var Swatch som en gÃ¥ng gav japanerna en matc och Ã¥ter placerade den sotdöende Schweitziska urindustrin pÃ¥ kartan..kanske var det sympatin “for the underdog” som gav mig denna kärlek till uppstickaren… Har säkert haft fem stycken. Men vid mogen Ã¥lder bestämde jag mig alltsÃ¥ för att köpa ett nÃ¥got bättre ur, litet “matter of fact”, men ändÃ¥ apart. Att den gÃ¥r exakt har jag kollat mot atomuret, pÃ¥ en mÃ¥nad har den dragit sig, möjligen en brÃ¥kdel av en sekund.. (har svÃ¥rt att titta samtidigt pÃ¥ bÃ¥da)
Men min IWC 7641 har 222 rörliga delar och 25 juveler, vilket inte alla mekaniska ur kan uppvisa. Och det är kanske det mest kompakta chronoverket som tillverkats: kombinationen av den mekaniska och quartzverket är tillsammans 3,7 mm.
Men egentligen fälldes inte det slutliga avgörandet av teknologin. Jag älskar ju också min Austin Healy 3000 Mk III, -64, även om den tekniskt kommer från en helt annan planet än min BMW 330i, cab från -01.
Nej, avgörandet fälldes av en sÃ¥ enkel sak som att automaten (IWC, 3706) har en urtavla som jag upplever grafiskt nÃ¥got i obalans, medan min 3741 är nära nog helt symmentrisk. Och det skulle absolut vara den med endast en ring och Helvetica-typsnitt pÃ¥ de smÃ¥ OK datumet sitter snett mellan femman och fyran, men den stör inte… och att automaten var nÃ¥got för klumpig för min handled.
Jag är ibland nÃ¥got konservativ och gläds inte Ã¥t oversize. Lika litet som jag gillar Gällivarehäng, även om det skulle vara högsta mode… Att ingen har noterat att jag har ett nytt armbandsur passar mig bra.
Samtidigt är inte allt som det verkar: Att t.ex. IWC använder sig av mekaniska standard Eta/Valjoux-verk betyder att de tar ett sådant verk, plockar isär det, putsar av grader, monterar i nya lager av högre kvalitet, mm. mm. Hela detta föräldlingsarbete görs av deras egna experturmakare och ut kommer något som är annorlunda än ursprungligen.
Det är egentligen inte heller märkligare än att de allra bästa bilmärkena använder sig av underleverantörer för i stort sett det mesta som sitter under stjärnan eller t.ex. den lilla hukande damen pÃ¥ Rolls Royce-kylaren. Men att det är samma Eta, som man köper för ett par tusenlappar behöver inte alltid vara fallet…
Men till syvende og sidtst blir min slutsats nÃ¥got förvirrad; jag tror att man resonerar helt känslomässigt när man skaffar sig olika föremÃ¥l. Varför försakar mÃ¥nga mycket för att kunna köpa det efterlängtade uret? För vad spelar egentligen sekunderna för roll i vardagen? Mobilen visar ju ocksÃ¥ tiden… sanningen är att vi är irrationella. Thank’s God!
Jag skulle t.ex. mÃ¥ fysiskt illa i den IWC 3741 (alltsÃ¥ en likadan som jag köpte) som en herre frÃ¥n Jordanien ville sälja nyligen pÃ¥ nätet. Runt glaset satt en rad med briljanter tätt inmonterade. Pimpvarning. Kräkreflex. Som en Land Rover Defender med guldpläterade fälgar….
God natt
Peter
Dra p̴ trissor Рjag var ̦vertygad om att jag var den enda som hade en gammal 3741 i mitt IWC-stall!
Underbar pjäs med ett riktigt coolt verk, tyvärr fÃ¥r den oförtjänt lite tid runt handleden med sina 36mm…
/JK
“Att äga en Rolex som tickar tilltalar inte kreti och pleti i klockvärlden och Oysterquartzen kommer även i fortsättningen vara den ytterst medvetne köparens val.”
Fattas det inte en negation?
hälsn Anders
Intressant diskussion och hoppar pÃ¥ den snart ett Ã¥r senare. Själv har jag en syn ganska lik den Borpan lanserar och faktum är att quartz-världen är synnerligen sofistikerad och intressant om man ger sig in i de pÃ¥ allvar. Förutom den lilla petitessen att det faktiskt är bättre klockor dÃ¥…
Här är en bra start om man på allvar är intresserad:
http://forums.watchuseek.com/f9/thermocompensation-methods-movements-2087.html
T.ex. sÃ¥ är inte Oysterquartzen frÃ¥n Rolex alls i paritet med de som Citizen och Seiko producerat. “the most over-engineered quartz movement in the world” stämmer inte alls vilket visar sig om man sätter Rolex 5035 och 5055 head to head med en A660 eller Crystron Mega frÃ¥n Citizen.
Men visst, tror nog det känns bättre pÃ¥ den här siten att tro att “skulle de bara vilja, sÃ¥ vore Schweizarna bättre pÃ¥ quartz med” men sÃ¥ är det inte.
Att varumärkena är betydligt starkare är en helt annan femma.